Сам институт субсидиарной ответственности руководителя часто воспринимается как логичная и даже справедливая мера в отношении недобросовестных должников, которые специально обанкротили компанию, чтобы не платить по счетам. И это так, но как у всякого явления, у субсидиарки есть оборотная – не все, кто под нее подпадают — злоумышленники.
Законодательство в сфере банкротств и взысканий носит прокредиторский характер, руководитель по умолчанию виновен и, хотя это непросто в рамках формальной логики, должен доказывать отсутствие своей вины.
Такой перекос появился неспроста – на момент появления в законодательстве положения о субсидиарной ответственности (2017 год) банкротство бизнеса стало морально приемлемой формой решения всех проблем. ДопОфис уже описывал природу «цепного банкротства» в России: Значительное число предприятий балансирует на грани банкротства, существуя только за счет оборота. Часто преодолеть эту ситуацию можно, пересмотрев свой подход к ведению бухгалтерии и оптимизации налогообложения, но у бухгалтера, занятого балансированием, нет на это времени.
Кризис неплатежей приводит к росту дебиторской задолженности, которая приводит к банкротству. Банкротство приводит к росту дебиторской задолженности у контрагентов, что, в свою очередь, приводит к новым банкротствам. Замкнутый круг или «снежный ком». Сейчас, с учетом колоссального падения выручки у всех субъектов МСП, ком становится лавиной.
Моратории, вводимые и продлеваемые в последние годы, не позволили образоваться лавине, некоторое количество дел о банкротстве перестало быть актуальным в связи с «заброшенностью» бизнеса или отсутствия участников процесса в стране. Но актуальности сама проблема несправедливого привлечения к субсидиарной ответственности не потеряла. Наоборот, с ухудшением экономической ситуации, кредиторы стали злее, а ФНС — внимательнее.
Учредители, теневые партнеры и дети
На практике, сегодня к субсидиарной ответственности привлекают не тех, кто создает фирмы-однодневки, или намеренно банкротит бизнес, а топ-менеджеров компаний, которые понабрали кредитов в период низких ставок, но не справились с кризисами последних лет. Зачастую, эти топ-менеджеры влетают в субсидиарку за компании, в которых давно не работают.
Более того, к у субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только формальные или неформальные руководители, но и арбитражные управляющие. В судебной практике уже есть такие случаи, когда собрание кредиторов посчитало, что арбитражный управляющий своими действиями нанес вред компании-должнику.
Есть случаи, когда к субсидиарной ответственности привлекались дети собственника компании-должника, поскольку отец безвозмездно передавал им активы. А уж случаев, когда субсидиарка передавалась вступившим в свои права наследникам – хоть отбавляй!
Круг лиц, которых можно обвинить в неправильном управлении компанией, ширится, а это значит, что никто не застрахован от расплаты за долги, возникшие не по его вине. Ниже мы приведем несколько примеров из судебной практики.
По сути, субсидиарная ответственность — это правовой механизм, при котором долги юридического лица законно перекладывают на контролирующее должника лицо (КДЛ). Такой долг впоследствии будет невозможно списать через личное банкротство, он передается по наследству после смерти руководителя/учредителя компании.
Главная особенность тут состоит в том, что данном случае действует презумпция виновности и директор сам должен доказывать, что не виновен. Как правило, в суде кредиторы и арбитражные управляющие указывают, что руководитель по умолчанию виновен в двух случаях:
— Либо он не предоставил бухгалтерскую отчетность и прочие документы, по которым можно судить о состоянии и работе компании.
— Либо он, будучи в должности, совершал вредные и невыгодные сделки, преднамеренно банкротил компанию, выводил прибыль и т.д.
И ответчику приходится доказывать, что он ни того, ни другого не делал.
С первым доводом спорить трудно, но если учесть, что «срок давности» субсидиарной ответственности 10 лет, то бухгалтерская документация могла быть утрачена по самым разным причинам.
Доказательства же «вредности» сделки, как правило, строятся на чисто формальных признаках. Арбитражный управляющий смотрит доступные ему бухгалтерские документы и делает вывод, типа «В этом году компания начала нести убытки, а директором в этом году был ответчик, значит он наносил вред компании».
Сложно и запутанно
Убытки компании и даже ее банкротство могут быть не связанны с управленческими качествами руководителя, а обусловлены объективными причинами. Санкции, изменения курса валют, повышение акцизов или налогов, приход на местный рынок федеральных торговых сетей, пандемия – за последние годы российские бизнесмены столкнулись с таким количеством трудностей и экономических проблем, что кажется, будто места для «старого доброго» мошенничества с банкротством просто не осталось. В нашей практике были ситуации, когда кредиторы были готовы повесить субсидиарную ответственность на кого угодно, лишь бы вернуть хоть какую-то часть средств. Людей обвиняли в нанесении ущерба компании за совершение вполне обычных, коммерчески успешных сделок. Наши экспертизы помогали установить истину в каждом подобном случае, но ситуация развивается так, что фактически любой, даже бывший руководитель, в случае банкротства компании может оказаться в долгах. Причем неоплатных.
Несколько примеров того насколько сложной и неочевидной может быть судебная практика по привлечению к субсидиарной ответственности.
Пример№1 Безработный директор банка
Пару лет назад в Москве было арбитражный суд рассматривал дело о привлечении к субсидиарной ответственности из-за невозможности расплаты с кредиторами, небольшой банка «Абсолют», входящего в небольшой холдинг. Совет кредиторов и конкурсный управляющий настаивали на том, чтобы привлечь к ответственности и директора Ш. и учредителя Э. Куда там делись деньги было и в правду неясно, но в ходе разбирательства директор не смог предоставить бухгалтерские документы, которые, по его собственному заявлению хранились у него – сработала презумпция и субсидиарную ответственность в несколько сотен миллионов повесили именно на него. Учредитель увернулся.
Однако такой исход дела не устроил кредиторов, и они пошли в Верховный суд, который в январе 2023-го года, наконец принял во внимания тот «незначительный» факт, что директор Ш. устроился директором банка в момент, когда головная компания начала процедуру банкротства. До этого три года нигде не работал, зарплату в банке не получал, пенсионных отчислений тоже, а после увольнения вернулся на биржу труда, где ему снова начали выплачивать пособие по безработице. Т.е. субсидиарку в несколько сотен миллионов повесили на проходившего мимо зиц-председателя. Верховный суд постановил, что учредителя тоже нужно привлечь, поскольку он являлся и бенефициаром, и фактическим руководителем, по-видимому, ответственным за банкротство. Правда с Ш субсидиарной ответственности не сняли, ведь своими действиями, он помогал совершению противозаконного деяния. Быть зиц-председателем плохо, по возможности избегайте этого.
Пример№2 Бухгалтерию залило!
Руководитель обанкротившейся управляющей компании получил субсидирку в размере 55 093 653 рублей 4 копеек из-за того, что не смог предоставить конкурсному управляющему всю бухгалтерскую отчетность. А не смог он это сделать по причине того, что трубу прорвало и бухгалтерию затопило и ЧАСТЬ документов испортилась и пропало. Если он вел бухучет на бумаге то так ему и надо! Мер к восстановлению утраченной бухгалтерской документации учета он не принял, а значит в его отношении правомерно была применена презумпция виновности – нет нужных документов – виноват. Тем более, что специфика его бизнеса такова, что главным активом в нем является дебиторская задолженность жильцов. И без полной картины того, как велся или не велся бухучет установить вину или невиновность ответственного лица весьма затруднительно.
Такого некогда не случиться, если ваша бухгалтерия в руках профессионалов, которые не только восстановят потерянное, но и помогут не довести дело до банкротства и субсидиарной ответственности.
В этом деле суды долго разбирались с тем, мог ли директор восстановить бухгалтерию, а конкурсный управляющий запросить данные в другом месте, например в ЕРЦ. В итоге было допущено несколько судебных ошибок и Верховный суд постановил рассматривать все заново.
Пример№3 Вывод в офшор!
«Компания А» находясь на грани банкротства, выдала заем в 16 млн долларов «Компании Б», на который эта компания купила земельный участок и перепродала его кипрской компании «Кипр1». «Компания А» обанкротилась кредиторы пошли в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности директора «Компании А», тем более, что директорами всех остальных участников это схемы были его родственники. Все понятно, не так ли? Классический вывод в офшор.
Однако, директору «Компании А» удалось избежать субсидиарной ответственности, ведь в апелляции он указал, что 16 миллионов он взял в кредит, а «Компания Б», после завершения сделки с продажей участка в офшор, это кредит погасила. Экономический смысл этой схемы лежит в налоговой плоскости и частью скрыт обстоятельствами, не указанными в судебных документах, но для в рамках дела о субсидиарной ответственности тут никакого вреда интересам кредиторов нанесено не было. Поскольку состояние активов «Компании А» до и после выдачи займа – никак не поменялись.
Что делать чтобы свести к минимуму риск субсидиарной ответственности.
Прежде всего:
- Необходимо совершать разумные и осмотрительные действия при управлении компанией.
- Сохранять копии документов, связанных с принятием управленческих решений до момента смены работы или передачи документации арбитражному управляющему.
Также необходимо проводить профилактические мероприятия:
- Следить за финансовым состоянием компании, проводить аудит бухгалтерии и документооборота.
- Проверять надежности контрагентов.
- Не накапливать дебиторской задолженности и регулярно проводить инвентаризацию, чтобы не скапливать товары на складе.
- С позиции собственников бизнеса — не терять контроль над деятельностью компании, не самоустраняться от контроля делегированных функций, проявлять деятельное несогласие с руководством в случае его недобросовестности.
В случае, если риски банкротства высоки, важно:
- Проконсультироваться со специалистами: аудиторами, бухгалтерами, экспертами в судебной практике по этим вопросам.
- Разработать антикризисный план и протоколировать его выполнение, иметь доказательства ведения переговоров или проведения иных мер, позволяющих урегулировать задолженность перед кредиторами.
- Не совершать сделки, лишенные экономического смысла, экономически обосновывать совершенные сделки, используя оценку рыночной стоимости, заключения профильных комитетов, доказательства одобрения сделки участниками и членами СД.
- Не использовать нетрадиционные способы расчетов с контрагентами: вексельные схемы, платежи третьим лицам за счет должника.
- Разумно относиться к стимулирующим выплатам.
Если же банкротство все же наступило, следует:
- Иметь доказательства наступления банкротства вследствие внешних причин. Например, финансовый кризис, санкции, стихийное бедствие. Причины банкротства должны быть зафиксированы в экспертном заключении.
- Сотрудничать с арбитражным управляющим, передать документы компании и сохранить доказательства передачи.
- Своевременно представлять суду документы, подтверждающие отсутствие вины в банкротстве бизнеса, возражать против необоснованных требований кредиторов.
